Mică istorie a crizelor provocate de epidemii

În anul 1972, după ce apăreau pe piață antibiotice puternice și se efectuau campanii de imunizăre, apreciați microbiologi Macfarlane Burnet și David White au prezis în 1972 că „cea mai probabilă prognoză cu privire la viitorul bolilor infecțioase este că va fi foarte plictisitoare.”

Totuși, deși aveau cele mai puternice arme biologice descoperite până în acel moment, aceștia au recunoscut că există întotdeauna riscul de „apariție total neașteptată a unei boli infecțioase noi și periculoase, dar nimic de acest fel nu a marcat ultimii cincizeci de ani”. În acest context, epidemiile nu interesau decât istoricii.

Vremurile s-au schimbat. De la herpes și boala legionarului din anii ’70, la SIDA, Ebola, sindromul respirator acut sever (SARS) și acum Covid-19, bolile contagioase continuă să amenințe și să perturbe populația umană. Istoricii, care nu și-au pierdut niciodată interesul pentru epidemii, au multe de descoperit și de scris despre aceste evoluții.

Când li se cere să explice evenimentele din trecut care sunt legate de diverse epidemii, istoricii se grăbesc să afirme importanța contextului. Dacă doriți să înțelegeți cum sau de ce s-a întâmplat ceva, trebuie să înțelegeți circumstanțele locale. Există însă ceva aparte când se discută de epidemii – o reacție contradictorie din partea istoricilor: dorința de a identifica adevăruri universale despre modul în care societățile răspund la boli contagioase.

Charles Rosenberg, de exemplu, și-a găsit inspirația în „La Peste”(Ciuma) a lui Albert Camus și a realizat o relatare a structurii arhetipale a unui focar. Epidemiile se desfășoară ca drame sociale în trei acte, potrivit Rosenberg.

1. Cele mai timpurii semne ale epidemiilor sunt subtile. Fie că sunt influențați de dorința de autoasigurare sau de nevoia de a-și proteja interesele economice, cetățenii ignoră primele indicii că ceva rău și de proproții urmează să se întâmple. Toate aceste lucruri se petrec până la accelerarea bolilor și mai ales până la apația deceselor, care forțează recunoașterea unei situații la care populația a fost reticentă.

2 Recunoașterea este începutul celui de-al doilea act, în care oamenii cer și oferă explicații, atât fizice/ medicale/ mecanice, cât și morale. Explicațiile, la rândul lor, generează răspunsuri publice. Acestea pot face a treia acțiune la fel de dramatică și de tulburătoare ca boala în sine.

Epidemiile se vor termina, în cele din urmă, indiferent dacă cedează la acțiunile societății sau au epuizat oferta victimelor sensibile. După cum a spus Rosenberg, „Epidemiile pornesc la un moment dat în timp, parcurg o etapă limitată în spațiu și durată, urmează o traiectorie de creștere a tensiunii revelatoare, trecând la o criză individuală la una colectivă, apoi se îndreaptă spre sfârșit.” Această dramă se joacă acum cu Covid-19, mai întâi în China și apoi în multe țări din întreaga lume.

Istoricii nu s-au limitat însă doar la această descriere. Rosenberg a susținut că epidemiile pun presiune asupra societăților în care se lovesc. Această presiune provocată de epidemie, va face, mai devreme sau mai târziu, vizibile structuri și modificări latente din societățile afectate de boală, care altfel nu ar putea fi evidente. Drept urmare, epidemiile oferă un dispozitiv de eșantionare pentru analiza socială. Acestea arată ce contează cu adevărat pentru o populație și care sunt adevăratele ei valori.

Un aspect dramatic al răspunsului la epidemie este dorința de a atribui responsabilitatea. De la evreii din Europa medievală, până la chiftele de carne de pe piețele din China, cineva este întotdeauna învinovățit. Acest discurs de vină exploatează diviziunile sociale existente de religie, rasă, etnie, clasă sau identitate de gen. Guvernele apoi răspund utilizând autoritatea lor, cu carantină sau vaccinare obligatorie, de exemplu. Acest pas implică, în general, persoanele cu putere și privilegii care impun intervenții asupra persoanelor care nu au nici putere, nici privilegii, o dinamică care alimentează conflictele sociale.

O altă temă recurentă în analizele istorice ale epidemiilor este că intervențiile medicale și de sănătate publică nu reușesc adesea să își îndeplinească promisiunea. Tehnologia necesară pentru eradicarea variolei – vaccinarea – a fost descrisă în 1798, dar a avut nevoie de aproape 180 de ani pentru a obține succesul. În 1900, oficialii de sănătate din San Francisco au strâns o frânghie în jurul Chinatownului, în încercarea de a izola un focar de ciumă bubonică. Numai oamenii albi (și probabil șobolanii) aveau voie să intre sau să părăsească cartierul. Această intervenție, după cum vă dați seama, nu a avut efectul dorit.

Sifilisul, unul dintre marile flageluri de la începutul secolului XX, s-ar fi putut încheia, teoretic, dacă toată lumea ar fi respectat un regim strict de abstinență sau monogamie. Însă, în timp ce un ofițer medical al armatei americane s-a plâns în 1943, „Actul sexual nu poate fi făcut nepopular.” Când penicilina a devenit disponibilă, sifilisul ar fi putut fi eradicat mai ușor, dar unii medici au fost împotriva folosirii acestui medicament de teamă că va înlătura pedeapsa din promiscuitate. Virusul imunodeficienței umane (HIV) ar putea fi, în teorie, izolat în anii 1980, dar nu a fost – și deși apariția terapiei antiretrovirale eficiente în 1996 a redus drastic mortalitatea din cauza SIDA, efectele acestui virus nu s-a încheiat. Diferențe puternice în ceea ce privește rezultatele SIDA persistă, urmând linii familiare de rasă, clasă socială și sex. După cum a concluzionat faimos istoricul Allan Brandt, „promisiunea glonțului magic nu a fost niciodată îndeplinită.”

Având în vedere discursul istoric despre epidemiile trecute, acum este greu să o poziție clară. Acest anumit coronavirus poate fi nou, dar am văzut multe epidemii și modul lor de actiune până acum. Un nou patogen a apărut în China? Nu este o surpriză: China a dat naștere multor pandemii din trecut. Oamenii au recunoscut târziu și încet amenințarea? Această dinamică este ceea ce Camus a descris atât de bine. Politicienii au încercat să suprime avertismentele timpurii? Desigur. Guvernele au reacționat cu intervenții autoritare? Adesea o fac – deși amploarea intervențiilor Chinei poate fi fără precedent. O carantină nu izola de tot agentul patogen? Acest lucru s-a întâmplat mai des în special cu agenți patogeni precum virusul gripal și SARS-CoV-2, întrucât oamenii sunt contagioși înainte de a fi simptomatici. Aceasta nu înseamnă că intervențiile sunt zadarnice.

Când gripa spaniolă a lovit Statele Unite în 1918, orașele au răspuns în moduri diferite. Unii au putut să învețe din greșelile celor care au fost loviți mai întâi. Orașele care au implementat controale stricte, inclusiv închiderea școlilor, interdicții de adunare publică și alte forme de izolare sau carantină, au încetinit cursul epidemiei și au redus mortalitatea totală.

Răspunsul agresiv al Chinei a întârziat, cât s-a putut răspândirea globală a COVID-19 din focarul actual. Două aspecte familiare ale răspunsului la epidemii sunt deosebit de descurajante. În primul rând, stigmatizarea țării sau a regiunii unde apare virusul urmează imediat fiecare agent patogen. Ostilitatea anti-chineză pe motivul epidemiei este o problemă recurentă, indiferent dacă vorbim de ciuma din San Francisco dinn 1900, de SARS din 2003 sau Covid-19 astăzi. În al doilea rând, epidemiile aduc în discuție teorii ale conspirației cu privire la BIG PHARMA și furnizorii de servicii medicale. Totuși trebuie să ținem cont că medici au murit în timpul focarelor de ciumă în Europa medievală, în timpul febrei galbene, a epidemiei de holeră, tifos sau mai nou în timpul epidemiei Ebola din 2014 și în present în China. Deși o astfel de mortalitate reflectă dorința profesioniștilor din domeniul sănătății de a se pune în pericol pentru îngrijirea altora, ea poate, de asemenea, să pună sub acuzație guvernele și autoritățile centrale, care cer medicilor și specialiștilor, să se confrunte cu focare epidemice fără „personal specializat, fără instumente, spațiul și ultimele sisteme medicale” de care au nevoie pentru a avea succes și pentru a garanta siguranța medicilor.

În timp ce istoricii excelează la documentarea dramelor din epidemiile trecute, ei sunt mai puțin confortabili cu predicția. Cât de îngrijorați ar trebui să fim cu Covid-19? Unii experți avertizează că jumătate din populația lumii va fi infectată până la sfârșitul anului, o incidență care ar putea duce la peste 100 de milioane de decese. Istoria oferă cu siguranță o listă lungă de epidemii, ciumă, variolă, rujeolă, holeră, gripă, boala virusului Marburg și sindromul respirator din Orientul Mijlociu. Dar epidemiile catastrofale care omoară milioane au fost extrem de neobișnuite, doar câteva au apărut în ultimul mileniu. Ne aflăm acum într-unul din aceste momente rare, în fața unui agent patogen cu un amestec fatal de contagiozitate și virulență, societățile oferindu-i contactul uman-animal necesar, aglomerația urbană, călătoriile globale și populațiile subliniate de creșterea inegalității sociale? Având în vedere raritatea istorică a epidemiilor catastrofale, o pandemie perfectă ar trebui să fie puțin probabilă. Dar este, din păcate, o posibilitate.

Istoria sugerează că avem de fapt un risc mult mai mare de temeri exagerate și de priorități greșite. Există multe exemple istorice de panică despre epidemii care nu s-au materializat niciodată (de exemplu, gripa H1N1 în 1976, 2006 și 2009). Există nenumărate alte exemple de societăți care se îngrijorează pentru o mică amenințare (de exemplu, riscul răspândirii Ebola în Statele Unite în 2014), în timp ce ignorăm cele mult mai mari, ascunse la vedere. SARS-CoV-2 a ucis aproximativ 5000 de persoane până pe 12 martie. Aceasta este o fracțiune din numărul anual al gripei. În timp ce epidemia Covid-19 s-a desfășurat, China a pierdut probabil 5000 de persoane în fiecare zi în urma bolilor cardiace ischemice. Deci, de ce mulți americani refuză vaccinurile împotriva gripei? De ce China și-a închis economia pentru a conține Covid-19 în timp ce a făcut puțin pentru a reduce consumul de tutun? Societățile și cetățenii lor înțeleg greșit importanța relativă a riscurilor pentru sănătate cu care se confruntă. Viitorul curs al Covid-19 rămâne neclar. Cu toate acestea, cetățenii și liderii lor trebuie să gândească cu atenție, să cântărească riscurile în context și să aplice politici proporționale cu amploarea amenințării.

Ceea ce ridică o ultimă problemă a istoriei și a leadershipului politic. O spaimă de „gripă porcină” a lovit Statele Unite în 1976 în mijlocul unei campanii prezidențiale. Gerald Ford a reacționat agresiv și a susținut imunizarea în masă. Când oamenii s-au îmbolnăvit sau au murit după ce au primit vaccinul și când temuta pandemie nu s-a materializat niciodată, planul lui Ford s-a declanșat și ar fi putut contribui la înfrângerea sa în alegerile prezidențiale. Când SIDA a lovit în 1981, Ronald Reagan a ignorat epidemia pe parcursul întregului său mandat. Cu toate acestea, el a câștigat realegerea dintr-o alunecare de teren. Istoria epidemiilor oferă sfaturi considerabile, dar numai dacă oamenii cunosc istoria și răspund cu înțelepciune.